29.06.2017 г.

ИДВА ЛИ КРАЙ НА ВОЙНАТА МЕЖДУ “АВТОХТОНЦИ” И “ДОШЛЯЦИ“?


Ще ви призная, че не обичам определенията “автохтонци” и "дошляци". И двете са както обидни, така и неточни. За първото, най-правилното наименование е – поддръжници на виждането за местните корени на българския народ. Вместо дошляци може да се каже – поддръжници на виждането за азиатския произход на старите българи.

Колкото и странно да звучи, сред приятелите ми има представители и на двете виждания. Макар идеите ни да са различни, ние все пак намираме общ език поради това, че храним уважение един към друг. 

Хубаво би било това отношение да се принесе и извън приятелския ми кръг. Все пак, грехота е българи да се изказват негативно за други българи, имаме си достатъчно врагове, излишно е да създаваме нови.

Направило ми е впечатление, че когато опоненти се срещнат на живо и покажат културно държание, дори и да не се стигне до консенсус, все пак беседата е от полза. Неотдавна имах едно интересно преживяване. Срещнах възрастен преподавател по история и проведох кратък разговор с него. Човекът беше спокоен и културен, оказа се, че чете блога ми редовно, макар да не споделя моите виждания. Седнахме в едно кафене и той усмихнато започна да ме разпитва къде съм учил, какво съм учил, с каква библиотека разполагам? Бях запитан и защо на всяка цена искам да изкарам траките предци на българския народ?

Обясних на събеседника си, че съм подготвен от професионалисти, които са съвестни  хора c прогресивно мислене, а и имам достъп до големите библиотеки на Западна Европа. Понеже владея няколко езика, мога да ползвам голямо количество специализирана литература.

Когато научи това, старият преподавател възкликна – Но в случай, че сте получил знанията си от професионалист, как можете да си затваряте очите за това, че аспаруховите българи нееднократно са наричани хуни, или хуногондури? Не само Теофан и Никифор правят това, но и по-ранния Прокопий от Цезарея. В събитията, за които Йордан разказва се споменават българи, а като пише за същите събития, Прокопий изрично е записал хуни, не траки, не беси, не одриси.

Отъждествяването на старите българи с хуните изобщо не може да се оспори, но не е и нужно. Самите хуни са наричани ту кимерии, ту скити, ту масагети. От своя страна кимериите са отъждествени с траките трери, а за името им определени езиковеди смятат, че е тракийско. Стефан Византийски нарича скитите тракийски народ, а за масагетите Йордан твърди, че са клон на гетите. Когато представих тези данни на събеседника си той леко се сепна – Та това са архаизации г-н Серафимов, трябвало е да Ви обяснят тези неща. Често един нов народ бива наричан с името на друг, по-стар народ живял по същите места.

Вярно е, че архаизацията е познато явление, унгарците са наричани панонци, въпреки, че нямат нищо с панонците, но с хуните нещата стоят различно. Материалната култура на хуните – техните свещени котли, керамика, върхове на стрели, копия и т.н. не се появяват спонтанно на Балканите през III-IV век, а са типични за  материалната култура на Добруджа, Трансилвания и Черноморските степи от времето на Желязната епоха.

Описаните от Йордан погребални обреди на хуните, са същите като на скитите и траките от времето на Херодот. Голяма част от хунските имена притежават тракийски паралели. В такъв случай, просто няма как да става дума за архаизация. Щом материалната култура, погребалните обреди и т.н. на хуните са като на траките и скитите, то следва, че хуни не е име на азиатци дошли от Сибир, а на древен балкански народ.

Събеседникът ми въздъхна и каза – Ама Вие сигурен ли сте в това, което казвате? Изглеждате ми свестен човек, но не мога да приема твърденията Ви на доверие. Тогава, с помощта на лаптоп и Google, показах на преподавателя поддържащ старите теории, че съществуват данни, които подкрепят казаното от мен. 

Човекът се смути, явно някои от нещата не му бяха познати, виждаше, че информацията е от научни страници и въпреки това му бе трудно да възприеме, че аз съм прав.

Поръчахме си по още едно кафе и след кратко размишление старият преподавател ме попита – Добре, а какво е мнението Ви за специалист като Димитър Овчаров, той лъже ли се?

По ирония на съдбата, в раницата си носех една от последните работи на този наш учен, а в нея си имах отметки за най-важните неща. Отгърнах на нужната страница и дадох на събеседника ми да прочете: "...в основата си прабългарите не са тюрки. Техният етногенезис е пряко свързан с индиевропейските племена (предимно аланоезични)" - Д.Овчаров, Въведение в Прабългарската Култура, Изд.Гуторанов и син, София, 2002, с.147.

Обясних на преподавателя, че до известна степен проф.Овчаров е прав отличавайки старите българи от тюрко-алтайските народи и вместо това отъждествявайки ги с добре познатите на авторите от Античността алани. Има обаче изключително важни, но неспоменати подробности, по-точно това, че аланите спадат към сарматите, които Прокопий Цезарийски причислява към гетите - "История на Войните"
III, ii.3. Директно причисляване на аланите към гетите наричани още готи, Прокопий прави в друга книга - "История на Войните", V.i.3.

Връзката на аланите с дедите ни присъства и в работите на друг, по-ранен автор. Амиан Марцелин твърди, че почти всички алани са едри хора клоняща към светла коса и пронизващи (светли ?) очи, като си приличат с хуните по абсолютно всичко, единствената разлика е в това, че аланите водят по цивилизован живот – Am.Marc. XXXI.2.21.

Като чу за гетите, събеседникът ми въздъхна отново – Ама спрете се, стига с тези траки, прекалено е! На свой ред аз отвърнах – Ако даден извор съществува, не е редно да го отхвърляме само защото показва несъстоятелността на старите теории. Не бива до отхвърляме дадено сведение докато не го проверим добре.



Историческите извори са само индикация, те трябва да бъдат потвърдени от данни от други области. Най-важно е доказателството на антропологията. Две мащабни изследвания са показали убедително, че ние нямаме нищо общо с тюрките и другите народи на Азия. Не само повечето от нас спадат към същия тип към който принадлежат хората наричани в далечното минало траки, но и всички расови смесици, от които е изграден българския народ принадлежат изключително към европейските раси. В такъв случай не може да се говори за идване на дедите ни от Азия, или за смесване с xopa от групата на иранците.

Щом сме европейци и то не какви да е, а потомци на древните балканци, то историческите извори, в които българите са отъждествявани с траките са достоверни. Археологията също потвърждава моето виждане. Отбранителните валове, които Аспаруховите българи правят по време на ранното Средновековие, не са традиция донесена от Азия, а представляват типичното отбранително съоръжение на северните траки. Съхраняването на зърното в ями, отглеждането на просо, пиенето на кобилешко мляко също са типични за северните траки. Старобългарската чернолъскава керамика, свещения знак IYI и т.н. съществуват на Балканите хилядолетия преди времето на Аспарух.

Това че старите българи, или по-точно част от тях са наричани хуни, и това, че някои от хуните са обитавали Средна Азия, не ни позволява да твърдим, че корените на народа ни са в Сибир или Памир. Англичаните, или по-точно част от тях владеят Индия дълго време, но въз основа на този факт би било налудничаво да се каже, че прародината на старите англо-сакси е край Хималаите.

Съвсем нормално е отделните групи на дедите ни да бъдат наричани с различни имена. Различните названия обаче не са гаранция за различен произход. Добруджаните, родопчаните, шопите, странджалиите и т.н. носят свои собствени имена, обитават различни територии, имат свои диалекти, носии, но всички тези хора са българи.

По същия начин споменатите по време на Античността траки, скити, масагети, хуни, сармати са представители на старите балканци.  Някои от тези наши предци са участват и в етногенеза на съседни и естествено роднински народи като украинци, сърби, поляци и т.н..

След като ме изслуша, старият преподавател каза – Вие сте опасен човек, жив дявол, много здраво ме объркахте и вече не зная какво да мисля. Понеже времето ми бе ограничено, аз подах ръка на добрия, но объркан човечец и отвърнах – Нека да оставим времето да покаже кой е прав и кой тълкува изворите, както дявола чете евангелието. Вие проверете отново моите твърдения, проверете ги не един, а десет пъти и си задайте въпроса: Може ли една теория да е издържана, вярна, ако при изграждането й са пропуснати огромно количество важни данни?

Сбогувахме се и всеки тръгна по своите ангажименти. Не зная дали преподавателя, с когото си поприказвах ще промени вижданията си. В някои случаи това е трудно, много трудно защото трябва да се зачеркне голяма част от миналото, от старите убеждения, които са се превърнали в наша втора природа. Трудно е, човек да върви срещу себе си, но при търсенето на истината, всяка трудност е оправдана.



64 коментара:

  1. Ами вие сте лапнали по Ценов дето му викаха учен чукундур, за това сте ценови сти не автохтонци.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Ценов не е единствения, нито първия, който смята, че българите са местен народ. Дори да оставим Раковски настрана, нека не забравяме, че Цани Гинчев, Данаил Юруков, Никола Йонков-Владикин, Д.П. Даскалов, Архимандрит Кирил Рилски и др. гледаха на старите българи като на местно, балканско население.

      Преди да тръгнеш да се присмиваш на някого, по-разумно е да се запознаеш с информацията оформила възгледите му.

      Изтриване
  2. Голем смех, Спаро интелектуалецът ходи с раничка и извадки от контекста на научни публикации....хехех. Какви са тези Добруджаните? По твоята логика прилича на жужаните(дали и те не са траки)...хахаха....ужас Павле и на именният си ден не се спря с глупостите си.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Не по моята, а по твоята логика, не ми приписвай собствените си методи :)

      Изтриване
    2. Въх, наш Спорчо решил да пусне малко критика, това е голямо събитие. Гузна съвест вероятно? Ами то не може да се плюят учените, които носят престиж на България, и да се търси приятелство с тях.

      Изтриване
    3. Плюене и критика са две различни неща, опитай се да го разбереш.

      Изтриване
    4. Но вие автохтонците унищожавате българската идентичност защото нашето оформяне като народ е в Кавказ и Крим, но понеже той е нужен на Путин вие предателски му го давате.

      Изтриване
    5. За другите не зная, но аз никога не съм отричал българското присъствие в Черноморските степи. Напротив, дори съм подчертавал, че дедите ни са обитавали този регион преди 7000 години. Представял съм и разработки показващи характера на топонимите и хидронимите в Крим и Северното Черноморие.

      Писал съм и за присъствието на дедите ни в Кавказ по време на Бронзовата епоха. Не смятам обаче, че е редно да се каже, че сме се оформили като народ в Кавказ и Крим. Това е все едно да се каже, че англичаните са се оформили като народ в колонизираната от тях Индия.

      Изтриване
  3. Проблемът идва от там, че почти всички извори са на народи с които сме воювали... т.е. не може да се разчита на тяхната обективност. Въпросът е къде са българските извори? :)

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Историческите извори могат да служат само за индикация, защото не всеки летописец е бил обективен. Когато се комбинират сведенията от исторически извори, археология, ономастика, антропология, а и генетика, става ясно как стоят нещата.

      Изтриване
    2. Истината е ,че не може да се разчита на никакви извори.Ето ,когато представих една част от информацията на един американец,които си имаше традиционната гледна точка за българи,гърци,източна римска империя.Отговорът му беше "е да,но тези данни по този начин са тълкувани само от българи.Тоест,вашата дума срещу тази на всички останали" .Така че,и да има български източници които да потвърждават тезата на г-н Серафимов,то винаги ще има някой недоволен.Както каза г-н Серафимов,тези източници са само някаква индикация и парче от пъзела,но не и цялата истина.
      Що се отнася до българските източници,знаем че някаква част са били унищожени от гръцките монаси.Някаква част има в Русия а друга във Ватикана.Не съм напълно на ясно...но не съм чул някой "тракедонист" да е имал достъп до архивите на Ватикана или на Русия.Навярно хората които са имали достъп до тези архиви в някакъв период от време,са били в подкрепа на придошлите българи.Може би бъркам но г-н Димитров,чух че неговата "специалност" не е във средновековието и ранното средновековие.Ако е така...защо въобще е бил пратен да разглежда ръкописи от онова време във Ватикана.

      Изтриване
    3. Българските извори са унищожени от враговете*, а за да ги унищожат явно са били прекалено златни". Останалите извори при враговете ни, просто са ги пропуснали да ги преправят и няма измъкване вече, дори и враговете ни грешат пропускайки преравянето.

      Помня учителката ни по история едно време ни говори точно за това , и как гърците* не са могли да окрадат Орфей, Мидас и други, а са се мъчили, но са изпуснали няколко важни личности, и така ние връзвайки картинката виждаме, че Не, нещата не са гръцки, ирански, римкси и тн... всичко си е било наше, но вече окрадено, яката.

      Изтриване
    4. Голямото крадене в миналото обяснява голямата паника днес...

      Изтриване
  4. Да, за жалост истината е удобна само за нас българите....Thracian - a hidden history https:/www.youtube.com/watch?v=wxjwMKqkeAM&t=81s

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Филмът е хубав, но и този не е лош - THE THRACIANS - movie English version https://www.youtube.com/watch?v=KdaFpAG9XEk&t=755s

      Казва се без увъртане, че траките са създателите на микенската цивилизация, което е истина разбира се. Все пак Менелай и Агамемнон са потомци на фригиеца Пелопс, по чието име е наречен Пелопонес - Pelops brought over peoples from Phrygia to the Peloponnesus that received its name from him; and Danaüs from Egypt

      http://penelope.uchicago.edu/Thayer/e/roman/texts/strabo/7g*.html

      Изтриване
  5. Ти и твоите хора се правите на мили и културни но номера ви не минава защото Кирил Милчев те разобличи като вожд на фанатичната кохорта , която е финансирана с Московски рубли.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. И каква сметка имат плащащите с рубли, да стане ясно, че българите са местен народ, който е участвал във формирането на културата и езика на много държави, включително и Русия...

      Изтриване
  6. Ако този човек чете блога, дано да прочете това и да разбере как е станало отъждествяването на българите с хуногундуриту, кутригурите и т.н. и от кой...
    http://andorey.blog.bg/history/2014/12/18/bylgarite-ne-sa-huni.1323649

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Анонимен30 юни 2017 г., 7:07

      Истината не може да има "въпрос на гледна точка"! Тя съществува обективно, а не субективно!Колко лесно щеше да е, ако имахте смелост да я изречете - " Българите са "манджа с грозде". Впрочем, генетичните изследвания сочат точно това, все едно как ги интерпретирате.На българите им личи от километри, че нямат общи генетични белези!ЧАСТ ОТ БЪЛГАРИТЕ СА ЧАСТ ОТ НАСЛЕДНИЦИТЕ НА ТРАКИТЕ, НО НЕ ВСИЧКИ!Ей тази дума "част" ако не я забравяхте, всичко щеше да е ок!Излишно е да се търсят "обединения" там, където ги няма. Апостол Павел съветва да не се правят опити да се смесват вода и масло, поради невъзможността да стане. - СКАРАБЕЙ

      Изтриване
    2. Не всички граждани на България са наследници на траките, все пак на наша територия живеят арменци, гърци, евреи, араби, роми.

      При иследванията на ДНК обаче са вземани проби от българи и е установено, че при нас най-често срещаните хаплогрупи са I2, J2, EV-13, R1a, R1b, G2. От всички тях, само на R1a може да се припише източен произход, но има един проблем. Жителите на остров Крит също са носители не само на J2, но и на R1a, като критския вариант е същия като този на населението на Балканите:

      The most outstanding differences were observed in haplogroups J2 and R1, with the predominance of haplogroup R lineages in the Lasithi Plateau and of haplogroup J lineages in the more accessible regions of the island. Y-STR-based analyses demonstrated the close affinity that R1a1 chromosomes from the Lasithi Plateau shared with those from the Balkans

      Paleolithic Y-haplogroup heritage predominates in a Cretan highland plateau

      http://www.nature.com/ejhg/journal/v15/n4/full/5201769a.html

      Скара бей, не случайно има българска поговорка - Голям залък лапни, голяма дума не казвай :)

      Изтриване
    3. Скарабей,не мисля ,че българите са "манджа с грозде" .Още повече ,че правите анализ сравнявайки хората от днешно време.Там е работата че в днешно време след комунизма, който ,малко или много е поощрявал бракове между различни раси и етноси,има не малко хора със смесен произход,които се назовават българи.Но ако си направите труда за едно по-задълбочено разследване ще видите особено при по-старите хора.Има известна обща прилика между хората.Като главния антропологически тип е Понтийски.Разбира се ,че е силно спекулативно да вкараш многообразието на един тип в една снимка на един човек.Така ,че модификации има и то много.Но модерния начин на живот,където хора от най-далечните кътчета на българия се преместват в София например, води до едно видимо многообразие,и заблуда че българите сме силно смесени.Но предполагам ,че в началото на 20-ти век,е имало видима разлика кой от къде е.Понеже имам наблюдения от няколко села,от възрастните хора...онези които са потомци на хора дето са били в тези села от поколения.Е при тях се наблюдава точно това,едва ли не всички от селото си приличат малко или много.Следователно ако ще правим заключения колко смесени са били българите,редно е да изследваме старите хора на по 70-80 години,които са плод на хора родени и живели преди комунизма и неговата идеология.След като тези хора биват изследвани,ще се знае какъв е характера на българския ген.И чак тогава ще можем да говорим...били ли сме манджа с грозде. Не съм запознат надълбоко със направените генетични проучвания.Но е редно да има информация за годините на тестваните.Също,предполагам тестване на костни останки от български гробове от периода на осмаското робство,също ще даде още по-голяма яснота...имало ли е смесване на българите с други хора или е нямало.

      Но аз лично загубих доверие в генетични изследвания,първо понеже резултатите са силно уязвими на политическа и идеологическа манипулация,и второ понеже няма ясна идея как от къде и колко проби да се вземат.Ето,примера със тестването само на най-старите хора е далеч по структуриран план за генетично изследване от колкото едно такова където тези хора са изключени.Веднъж някой тук беше постнал препратка към едно от генетичните изследвания.Където имаше цялата информация за изследването.Не разбрах почти нищо но си спомням ,че разглеждах информацията за изследваните индивиди.И не си спомням годините на тестваните индивиди да са надминавали 40.Да не говорим ,че зоните от където са взети са пръснати по цялата страна.10 човека от една община 10 човека от друга и тн.На места забелязах ,че в една област са взимани тестове и от хора определящи се като турци.От друга пък някой друг циганин.Може паметта да ме лъже,но не можем да правим гръмки заключения за характера на Българското ДНК,докато не се направи ясна граница между български гражданин и етнически българин,ДНК за цялата страна и локално ДНК.Защото ако се прави анализ на българските граждани,то резултатите ще са точно това..манджа с грозде.Ако се прави анализ на цялата територия,резултатите отново ще са манджа с грозде.

      Изтриване
    4. "Българското име се придвижва от запад към изток" пише д-р Ганчо Ценов в някоя от книгите си. А има ли ги на запад другите наименования: Оногури, Хуни. В албанския ХУЙНОР значи "божествени", а ХУЙНИ = "божественост". Интересното е, че на кюрдски език ХУНЕРЕК, също има значението: "божествени". Отново, на албански език, ОГУР = "чудо", а ОНГУР = "ъгъл". Оногурите са жителите на речните долини. Нека си припомним, че във византийските летописи се говори за някакви "чародеи", "магьосници", които правят ЧУДА=OGURI, от които били произлезли БЛЪгарите.

      Изтриване
  7. Да,ако не единно мнение по въпроса за произхода на българите, то поне излишна вражда не трябва да има. Ето например и ние с Павел не сме на едно мнение по въпросът за хуните например, вероятно и по други въпроси, но това не ни пречи да бъдем съмишленици...
    http://andorey.blog.bg/history/2014/12/20/zashto-bylgarite-ne-sa-utiguri-i-kutriguri.1324161
    http://andorey.blog.bg/history/2016/07/16/zashto-drevnite-bylgari-sa-razlichni-ot-hunite.1464981

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Не е задължително да сме на едно мнение по всеки въпрос, такова нещо реално е невъзможно, а и е добре да има различия във възгледите. Добре е и да има взаимно уважение, това е основата за всяко сътруднчество.

      Изтриване
  8. Имах подобен, макар и не толкова продуктивен разговор с служител на музеят в моя град. Няма да описвам целият разговор по между ни, през цялото време бях заливан със сарказъм и снизхождение задето съм “лаик“ а не докторант като него. Както и да е. Разговорът се проведе в вече далечната 2002, тогава тюркската теория бе все още доминантна и господинът бе неин привърженик. Разговорът макар да започна учтиво и от двете страни, бързо се изостри. Очевидно не му бе приятно че 15 годишен „сополанко“ както той се изрази, смее да не се съгласява с него. Чашата преля когато на моят въпрос защо сарматските и българските са идентични щом уж принадлежат на различни етноси. Той отвърна че не си правят труда да определят дали даден гроб е български или сарматски, а само стратигравски определят от коя епоха е. Ако е по-ранен от 2-ри век му лепват званието „сарматски“ а ако е след 3-ти век го титоловат като български гроб. А относно приликите той най-лицемерно заяви че бидейки „дивашки и на по-ниско културно равнище“ народ ние сме заели тяхната култура за себе си и да не съм се бил „коркал“ толкова много за неща които не разбирам и т.н. Тук вече не издържах и избухнах, изливайки поток от нечленоразделни и нецензурни звуци по негов адрес. Разбирасе охраната ме изгони, а аз от тогава изпитвам недоверие и известна доза неприазъм към нашите историци.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Аз също съм имал подобни преживявания, казвало ми е да се образовам, да понауча това-онова, чак тогава да съм тръгвал да споря. Всъщност когато някой вместо да отговори кратко и точно на даден въпрос, започне да напада и дава личностни оценки, става ясно, че въпросния човек не разполага с аргументи и за това прибягва към непочтени прийоми.

      Изтриване
  9. Честит имен ден, Г-н Серафимов! Жив и здрав!

    Фактите сочат, че нашият народ е с местен произход и това е така от селянина до царя. А фактите са факти, тъй като не почиват върху сведения, а върху генетични, антропологични изследвания, езикови прилики, прилики в народните обичаи, прилики в мотивите върху керамични изделия и шевиците на българките.
    Относно сведенията, аз досега не съм видял такова, което да посочва, че примерно 50-100-200 г. преди българите да видят сметката на Валент при Одрин през 378г. са живеели някъде другаде. Т.е. най-ранните сведения за българите точно с това име ги свързват с Балканите.
    „Ашхарацуйц“ е от 7 век и говори за народ булх, а Михаил Сирийски пише през 12 век, че българите са дошли тук по времето на император Маврикий в края на 6-ти век.
    Само че Козма Индикоплевст е роден преди Маврикий и в средата на 6 век слага българите сред елини , илири, готи (гети), скити, римляни, франки. А не сред бактри и перси, които споменава отделно. И освен това казва, че между българите има много християни. Кога дойдоха от Имеон за 65 дни през зимата, кога станаха християни? И къде остана Тангра?
    Източници, като Синаксар на Цариградската църква свидетелстват за въпросната битка с Валент през 378г. Сигурно са дошли спешно от Имеон за по-малко от 65 дни през зимата и са изгорили римския император. В Одрин.
    Т.е. на основата на коя логика се търсят българи в някакви джендеми в Памир, след като първите сведения за българи, а не булх, балх и т.н., сочат нашите земи?

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Благодаря за поздравленията!!!

      Колкото до селектирането на изворите, направо са срамни действията на учените в миналото. Селектирало се е само това, което е можело да послужи при налагането на вярването, че българите са нашественици в земите на юг от Дунава. Другите данни или са игнорирани, или са манипулирани, или пък са обявени за недостоверни.

      Изтриване
  10. Уважаеми господин Nikola Nevenov29 юни 2017 г., 23:05, не мага да разбера защо на Вас, а и на други сънародници Ви прави впечатление какво са казали някакви представители на САЩ, Великобритания или друга държава. Всеки защитава своя народ. В случая САЩ нямат народ, те са нация, т.е. сбор от много народи и може би най-нехарактерните им представители. С доказателства и постоянство ще се отстояват интересите на България. Уважение първо към себе си, а после към другите. Излишната толерантност е вредна.

    ОтговорИзтриване
  11. Кратка, но страхотна статия!!!

    Колко удачно си решил да включиш срещата с възрастния преподавател по история! Та този старец е самото олицетворение на днешните ни академични авторитети, чиято реакция би била още по-ожесточена, имайки в предвид съществуващите титли и заплати!
    Има и още нещо, което не сме споменали досега и говори в твоя полза. Вътрешното убеждение, че ти си прав, което е съвкупност от всичко казано досега, включително и коментарите на зложелателите. Моето вътрешно „аз“ ми казва да вярвам в теб!

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Вътрешното усещане е важно, така е, друго е когато си уверен, че си на прав път. При някои от опонентите ми обаче навярно е също така, някои са искрено убедени, че старите теории са вярни. Ние често приемаме неща на доверие понеже не можем да ги проверим, или поради нечий авторитет, смятаме, че не е нужно.

      Когато вече сме си изградили представа за нещо, тя се загнездва в съзнанието ни и е трудно после да се въведат корекции. Винаги държа сметка с това, ако разговарям с хора имащи различни виждания. Дано сега когато науката представи повече данни, това да накара поддръжниците на остарелите теории да се позамислят.

      Изтриване
  12. Анонимен1 юли 2017 г., 1:03

    Не може да има война между автохтонци и дошляци, тъй като автохтонците обикновено са лаици, а онези които наричат "дошляци" са професионални учени. Така наречената война е от една страна с прашки, а от другата страна с танкове.

    Това, че въпросния учител по история бил объркан съвсем не означава, че аргументите на П.Серафимов са верни. Просто стария учител явно не е бил професионален учен, и не е бил запознат със науката и с методите на псевдонауката, която изглежда като наука, но не е такава и може да оставя хората заблудени. Самата употреба на този учител в полза на автохтонната идея е некоректна, тъй като той явно не е аргумент и не представя научната позиция на учените "дошляци", а е представител на педагозите.

    Методите на П.Серафимов са точно псевдонаучни, като това може да се види от много ог публикациите. Както се казва написаното е написано и то може да се види и анализира... но на професионалните учени често не им се занимава с рецензии на блогове на непрофесионалисти. Основен приом в тези публикации е пренебрегването на данни и факти от науката, и изтъкването само на определени данни които са със съзвучие с идеите му. Така за него средновековната Плиска става античен град защото в античността траките имали квадри, така тракийските надписи стават славянски, защото Серафимов ги "превежда", така всякакви тракийски имена стават български защото някой ги насича на срички и в тях вижда трако-български изглоси и т.н. и т.н. Псевдонауката се състои в това да се пренебрегват много данни от археологията, да се превебрегват епохите и историческите събития, да се обявяват римски императори с тракийски произход за "наши предци".

    Фактите са че в историческите сведения наистина често има архаизации, и това означава всеки историк трябва да допуска съществуването им. Автохтонната идеология предполага, че всички които са живели на Балканите или около Черно Море са траки, но това е нереално въжделение, а не наука. Фактите са, че на Балканите от изток идват много азиатци, някои от които са алтайскоезични, други са индоевропейци по език, а дори има и маджари, които се населват и все още си говорят техния неиндоевропейски език насред Европа. Никой тне може да оспори идването от изток (дошлячеството) през вековете на много народи като турци, цигани, монголи, печенеги, маджари, татари и други подобни, тоест и по-старите велики преселения на народи от изток са напълно възможни. Фактите са, че от азия идват индоевропеийци, като това са и аланите, хуните, вероятно и българите. Тези азиатци не са нито скити, нито траки, по същия начин по който индоевропейците не можем да наречем африканци, въпреки че генетичната Ева е от Африка. Просто времето и околните съседи (средата) променят народите през вековете, и затова когато два народа са били разделени за 1000 години от хиляди километри и стотици други племена и народи, то те вече не са един и същ народ, въпреки че могат да имат общ прародител с индоевропейски език.

    Фактите от генетиката никой не може да оспори, и това, че сред съвременните българи има доста със "балкански" гени е безспорен факт, но проблема е в тълкуването на тези факти. ЗА предубедения автохтонист тези факти ще бъдат еднозначмни - българите са траки, но за учения следва да има анализ, да се отчетат всички сведения в които се говори за присъединяване на балканско население към България, всички факти за генетиката на останалите славянски народи при които липсват "балканските" гени, и т.н. и т.н. Хубаво е да се създават теории според които от Балканите са произлезли всички индоевропейци, но генетиката отхвърля тази възможност.

    Проф.Д.И.



    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Уважаеми господине, не мога да се съглася с Вас, че мой прийом е това да бъдат споменавани само данните, които са в съгласие с вижданията ми. Реално, това е прийом на колегите Ви и, за да не бъда голословен, ще дам примери.

      На проф. Д.Ангелов (когото дълбоко уважавам) са добре познати антропологичните изследвания извършени от д-р Методи Попов. Проф. Ангелов дори казва следното: “Доминантен е следователно не донесеният от славяните северен тип, а характерният и разпространен сред някогашния тракийски етнос средиземноморски тип. По такъв начин, погледнато от биологична гледна гочка, ролята на траките във формирането на българската народност е несъмнено.” - “Образуване на Българската Народност”, c.188-190.

      Това, че сред нас е доминантен понтийския тип е действително подчертано от д-р Попов, но има и друг важен извод, който проф. Ангелов не споменава. Касае се за следните данни от доклада на д-р Попов:“Отъ направeния разборъ на антропометричните проучвания надъ българския народъ изпъква ясно- позволявамъ си да повторя още веднъжъ, че всички споменати данни говорят категорично и ясно, че расовите смесици, които влизат в състава на нашия народъ, принадлежатъ къмъ познатите европеидни раси” - М. Поповъ, Българският народъ между европейските раси и народи, Придворна Печатница, София, 1938, с.111.

      Ето данни и от другото изследване: “Антропологичните типове, които влизат в състава на съвременния български народ принадлежат изцяло към европидната раса. Между тези антропологични типове първо място по разпространение, съгласно подробните данни от нашите изследвания заема понтийският, или черноморският тип” - М.Попов, Антропология на българския народ, том -I , Физически облик на българите, БАН, София, 1959, c.260.

      Всеки, който е запознат с изследванията осъзнава добре, че щом сред българското население няма представители за азиатските популации, то няма как старите българи да са азиатски народ. Уви, за проф. Ангелов, старите българи са тюрки.

      Същото е и мнението на проф. Борис Симеонов, той дори се увлича в опитите си да открие тюркски топоними оставени от старите българи и като такъв посочва Абоба. Хубаво, но този топоним никога не е споменаван от ранносредновековните автори. Най-ранното споменаване е от XV-XVI век, по времето на османското владичество.

      Проф. Веселин Бешевлиев е друг учен, за който старите българи за тюрки, но поне признава, че никой ранновизантийски автор не е регистрирал тюрски топоним в пределите на Дунавска България. Обяснението на професора е, че византийците предпочитали да ползват старите названия...да, но Плиска и Преслав са споменати по време на ранното Средновековие, а тези названия със сигурност не са тюрски.

      Ако нито антропологията, нито ономастиката, нито историческите извори позволяват да се приеме, че старите българи са тюрки, то каква е научната основа на твърдението на колегите Ви?

      Изтриване
    2. До проф. Д.И.

      Относно славяните, тази тема е важна, но е ужасно манипулирана. Няма данни, които да позволят да се твърди, че старите славени, тези от долното течение на Дунава са северен народ. Прокопий Цезарийски твърди, че телата на славяните не са прекалено бели, нито пък косите им са светло руси. Употребен е един интересен епитет за цвета на косата – ξανθοί [17] Proc. L.B, VIII.xiv.27.

      Древното значение на ξανθοί е кафяви, връзка намираме с глагола ξανθίζω-препичам, правя кафяв, а също и с ξανθοδερκής-тъмноок, с кафяви очи . Едър ръст, лека пигментация на кожата и кафява коса са белези на тип, който преобладава при траките. Бистонските жени са наречени ξανθαί (имащи кафяви, кестеняви коси), а има дори тракийско племе Ξάνθοι. Някой от колегите Ви да е споменавал тези важни и лесни за проверка данни?

      Какво му е трудното за разбиране на следното - старите славени са представители на групата на гетите. Поради това, че Византия познава най-добре гетите с ново име славени (“Sclavos sive Getas: hoc enim nomine antiquitus appellati sunt”), след време, всички народи говорещи сродни езици биват наречени славени, словени, славяни.

      Този модел на разпространяване и налагане на колективно име не е уникален, споменат е още от Корнелий Тацит, който обяснява, че първоначално името германи е важало само за тунгрите и чак в последствие е започнало да се прилага за останалите роднини на тунгрите.

      Изтриване
    3. Анонимен1 юли 2017 г., 11:45

      Уважаеми г-н професоре,

      Може според Вас автохтонците „обикновено“ да са лаици, но необикновено между тях са Д-р Ганчо Ценов и проф. Асен Чилингиров. Но от друга страна напълно Ви отдавам право, че дошляците набират сила, особено когато идват танковете! А Вие, като уповавате на танковете, не е лошо да се сетите и за прашката на Давид срещу Голиат!
      Очевадно е и за лаик като мен, че при завързалия се спор Вие си служите с обобщаващи нравоучения, докато Г-н Серафимов посочва конкретен доказателствен материал в подкрепа на своята теза. Нужно ли е да казвам кое е по-професионално в случая?

      Изтриване
    4. Анонимен2 юли 2017 г., 0:39

      Г-н Серафимов, дори и още 100 лаика да ви дават подкрепата си, това не прави думите Ви по-аргументирани.

      Когато казвам, че работите с псевдонаучни методи, и че не можете да се аргументирате, още повече в директен диалог с професионални учени, имам в предвид точно начина по който действате. По-горе тъй като не разполагате с аргументи в защита на нелепите си действия, при които използвате объркването на някакъв възрастен преподавател в полза на идеологията си, Вие пренасочвате темата в коренно друга посока към някакви хора като Д.Ангелов, В.Бешевлиев и Б.Симеонов. Принципно това е логическа манупулация, тъй като нас тези стари учени не ни интересуват. Може за вас те да са вятърните мелници срещу които се борите като същи Дон Кихот, но за учените те не са нищо повече от учени от старо време, които са подкрепяли някаква хипотеза за произхода на българите. В днещно време те не са актуални, тъй като има много трудове които изтъкват индоевропейския език и европеидната антропология на прабългарите. Още П.Добрев преди 30 години развенчава тюркската номадска теория, а в днешно време повечето професионални учини подкрепят именно неговата теория. И тук няма нужда от нови полемики на тема авторитета на П.Добрев, тъй като говорим за Вашите методи, а не за друго. Тоест ако имате желание да сте Дон Кихот и да воювате със тюрскски вятърни мелници, никой няма да ви спира, но и не ни занимавайте с тях, тъй като учените са чели и други книги.

      Относно славяните отново отбивате в някакъв страничен коридор, който нас не ни интересува. Със сигурност славяноезичните не тръгват от Балканите, и със сигурност тракийските, етруските и лемноските текстове не са славянски. Това каква била косата и очите на славяните и на траките е проблем който явно не ви се удава да анализирате, тъй като праславяните не може хем да са траки, хем да са кафявокоси, каквито сме ние. За траките си има предостатъчно сведения за това какви са били, като сред тях е имало и руси и червенокоси. Както знаем от един текст те описвали боговете си руси и синеоки, каквито са били те самите. Проблемът е, че това по никакъв начин не може да промени фактът, че на север и на изток сред славяноезични и разни скити ги няма балканските (и африкаснки) гени които са популярни днес освен при българите, но и в по-големи количества при албанци и гърци. Тоест няма как балканските траки да са дали началото на всички славяноезични и скити от степите както твърдите. Няма как. Тази идеология е грешна и генетиката я опровергава.


      Проф.Д.И.

      Изтриване
    5. Анонимен2 юли 2017 г., 0:40


      Играждайки подобни хипотези на база сбор от сведения подобно на това “Sclavos sive Getas: hoc enim nomine antiquitus appellati sunt” Вие наистина не работите научно, тъй като именно избягвате научния метод, който изисква да се разглеждат всички извори и всички данни, а не само които ви харесват. И съответно трябва да допускате архаизация, трябва да сте наясно как са работили хронистите и писателите в миналото и т.н. Същата е работата и с археологията, която манипулативно използвате за идеологията. Плиска не е античен град, въпреки че е от квадри, и въпреки че по тия земи се е строяло с квадри в по-ранни епохи. И чернолъскавата керамика по никакъв начин не доказва нищо, нито доказва че е донесена от Северното Черноморие като българска традиция, нито е само тракийска. Има научни трудове по въпроса с тази керамика, в които ясно е изтъкнато това, че тази керамика не може да бъде етноопределяща, тъй като се е произвеждала в керамични центрове, и се е търгувала без оглед на владетелите, били те ромеи или по-късно българи. Същата е работата и с аланите, които не са сармати, и нямат нищо общо с истинските племена наричани сармати от ромеите. Аланите никога не са наричани сармати, и са източен народ със съответната археология която се среща в Централна Азия. И когато старите хронисти казват как едно или друго племе се появява от изток подгонено от някое друго племе, вземете че им повярвайте малко, тъй като тези стари извори говорят не за едно, а за много такива събития, като българите са само част от тези преселения. Не са само те, и дори да изгорим написаното от Теофан и Никифор, и дори и да изтрием онова сведение за жилищата на българите северно от Черно Море през 4 век, пак ще останат достатъчно извори които да говорят за преселения на дошляци от изток към Европа.

      Проф.Д.И.

      Изтриване
    6. Уважеми господине, бъдете конкретен както съм и аз, посочете конкретно какво съм пропуснал. Аз не разчитам само на свидетелството на Симоката, за да стигна до заключение, че старите славени са гети. За физическия тип на старите славени споменах вчера, но Вие не пожелахте да коментирате представената от мен информация. Не е ли странно да обвинявате мен в селективно пропускане на данни, а Вие да правите точно същото?

      Не само описанието на старите славени ги определя като стар балкански народ, но и техните погребални обреди. Описаното от Псевдомаврикий ритуално самоубийство на съпругата при старите славени - GIBI, T.II. c.282-283, е същия обред, който Херодот засвидетелства при траките - Her.V.5.

      Вие също би трябвало да знаете, че домашната керамика на старите славени има корени на Балканите. Би трябвало също да знаете, че просто няма разлика между военната тактика на траки и стари славени. Сравнете сведенията от Стратегикон с данните, които Тукидид представя за тактиката на варварите Thuc.IV.126.

      http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_285.html

      Thus the present enemy might terrify an inexperienced imagination; they are formidable in outward bulk, their loud yelling is unbearable, and the brandishing of their weapons in the air has a threatening appearance. But when it comes to real fighting with an opponent who stands his ground, they are not what they seemed; they have no regular order that they should be ashamed of deserting their positions when hard pressed; flight and attack are with them equally honourable, and afford no test of courage; their independent mode of fighting never leaving any one who wants to run away without a fair excuse for so doing. https://aaduce.files.wordpress.com/2013/01/thoukyd.pdf

      Изтриване
    7. До проф.Д.И.

      Преселвания на народи винаги е имало. Античните автори съобщават за:
      -преселението на мизите и тевкрите,
      -за преселението на витините и фригите,
      -за преселението на галатите,
      -за преселението на неврите,
      -за преселението на гали в Британия,
      -за преселение на енети и кимерийци (траки) в земите на север от Адриатическо море;

      Не смятам, че Теофан и Никифор трябва да бъдат игнорирани, а само разглеждани критично. Неслучайно информацията, която те представят за победата на Аспарух, е премълчана от Лъв Дякон, Гавала, Григора.

      Съвсем естествено е, че Теофан и Никифор считат населението на юг от Дунава за ромеи - поданици на Римската Империя, а населението от Черноморските степи ще дефинират като варварско. Това обаче са политически определения, те не са гаранция за различен етнически произход.

      Казвате да вярвам на старите автори за идването на народи от Азия. Хубаво, но къде са следите от тези азиатски народи в днешния антропологичен тип на българина? Къде са следите от тези народи в гените на българина? Защо според антрополозите българите са амалгама от изключително европейски раси? Защо единствения генетичен маркер, който ни свързва с изтока - R1a1, не само присъства сред населението на остров Крит, но и въпросния маркер на критското население е като този на населението на Балканите?

      Y-STR-based analyses demonstrated the close affinity that R1a1 chromosomes from the Lasithi Plateau shared with those from the Balkans,

      http://www.nature.com/ejhg/journal/v15/n4/full/5201769a.html

      Изтриване
    8. До проф. Д.И.

      Вие сериозно ли твърдите, че повечето от колегите Ви поддържат теорията на г-н Петър Добрев? Аргументите на г-н Добрев са най-вече от областта на лингвистиката и са крайно несериозни, някои са направо умопомрачителни.

      Как може да се прокарва вярването, че езика на старите българи е ирански и същевременно е безпадежен? Всички ирански езици, без изключение са синтетични в стария си вид.

      Вие сериозно ли вярвате на човек, който казва, че общото събрание на старите българи се е наричало КУВЕНТ или КУМВЕНТ? Дали пък източноиранската-българска дума няма да се окаже латинска- conventus-събрание?

      Можете ли да посочите един единствен исторически извор, в който стар автор да е засвидетелствал титлата кан, кхан у източноиранските народи?

      Как вярвате на човек, който твърди, че думи като баща, татко, майка, бате, свако и т.н. са непознати на хората говорещи славянски езици? Речникът на Макс Фасмер го има в интернет, а пък Трубачов е представил подробно изследване относно произхода на роднинските названия. В БЕР данните са още по-подробни, но защо един сериозен учен не ползва работите на отдавна доказали се учени?

      Г-н Добрев се опитва да прокара твърдения, които са неверни: образуване на множествено число с -та било неславянски граматичен елемент в българския език. Това е направо безумие, какви думи са drve-ta, děvča-ta, ребя-та?

      По отношение на доказателствата си от областта на археологията г-н Добрев прави още по-големи пропуски. В Непознатата Древна България, той свързва отглеждането на просо и направата на житни ями със старите българи като споменава, че в Кабардино-Балкария и край Кубан са открити многобройни ями със зърно, най-вече жито - с.72-73.

      Хубаво, но на Балканите просото не се появава като култура след V-VII век, а е добре познато на траките. Има дори тракийско племе мелинофаги - хранещи се с просо. На Балканите житни ями съществуват от незапомнени времена и да се говори за просо и житни ями, като това се ползва като аргумент за различие от бита на старите балканци е крайно несериозно.

      Несериозно, а и подвеждащо е твърдението на г-н Добрев, че текстът от големия кръст намерен в Добруджа е на езика на Аспаруховите българи. К.Гербов дава ясни аргументи за това, че езика е влашки и, че въпросния кръст е от XIV-XV век:

      K.Гербов, Кръстът на Мирчо Стари в Балчик и общото в българската и румънската история http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Gerbov_KRMSB.pdf

      Изтриване
    9. Анонимен4 юли 2017 г., 17:40

      Кръстът от Балчик не е от XIV-XV век, а е доста по-късен. Кръстът е в много добро състояние, поради което е логично да се смята за по-късен.

      Изтриване
    10. Кръстът не е в отлично състояние, ерозия си има, но дори и да нямаше, има други фактори, които определят датировката. Мисля, че г-н Гербов се е справил добре.

      Изтриване
    11. Анонимен5 юли 2017 г., 1:45

      Ето колко е стар кръста от Балчик: http://balchik.com/balchik-gradut-na-nadpisite/

      Изтриване
    12. Благодаря за интересната информация!!!

      Изтриване
  13. Анонимен1 юли 2017 г., 14:39

    "Преди 10 години, когато България и Румъния се присъединиха към ЕС, председателят на ЕП каза пред целия свят -- "Европа не е забравила, че Спартак беше българин.""
    Не каза "тракиец", а "българин"...
    И каква стана тя, в Европа знаят кои са траките и българите, а българските учени не знаят... Ами те тогава големи "учени" ще да бъдат...
    Жалко е, че за да научиш българската история, трябва да четеш блогове позиционирани на чужбински сървъри, не жалко, направо трагично.
    Поздрави!
    един кимериец

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. По принцип дедите ни не са се разпознавали под името траки. Всяка група е носила свое име и чак след премахването на римското подтисничество в края на VII век, започва да се налага колективното име българи. То от своя страна е местно и според мен принадлежи на хора от групата на мизите.

      Поздрави!

      Изтриване
  14. Анонимен1 юли 2017 г., 16:58

    Не може да има война между автохтонци и дошляци, тъй като автохтонците обикновено са лаици, а онези които наричат "дошляци" са професионални учени. Така наречената война е от една страна с прашки, а от другата страна с танкове.

    ОтговорИзтриване
  15. Е, каква да е научната основа, освен "международно признати предположения"? Няма да си разваляме отношенията с колегите от чужбина, я. После пари за проекти откъде? Щото професионален учен без проекти си е жив зян.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Лошото е, че действително, в определени случаи, поведението на някои учени е зависимо от това, кой ги финансира. Не би трябвало да е така, но порочната система е налице и няма да изчезне скоро.

      Изтриване
  16. Анонимен1 юли 2017 г., 23:16

    Българите се спогаждат лесно ако не им се пречи, но на научни постове са не българи, а гръкомани, ей това спъва нещата, етиопските цигани са царе на интригата и корупцията.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Някои наши учени наистина отдават прекомерно значение на гръцката култура, като забравят, че тя е повлияна от тракиската. Все пак траките Орфей, Музей, Тамир, Лин, Евмолм, Имарад и др. са основоположниците на гръцката култура. Не е малък и приноса на носещите тракийска кръв Езоп, Тукидид, Темистокъл.

      Мисля, че гъркомания е твърде силна дума, но пък поведението на определени учени доста се доближава до гъркоманията.

      Изтриване
  17. Анонимен1 юли 2017 г., 23:28

    Павеле, истината е неудобна защото на всеки ще му светне кой е плащал да се разпространяват заблуди, за да може да гради фалшиф престиж. Ти понякога защитаваш гърчолята, но да знаеш моето момче и да запомниш това хубаво - ако им паднеш на данайчетата ще те удавят в капка вода. Ти можеш да си мислиш, че е възможна дружба с паразит като гърка и той ще ти се усмихва докато не обърнеш гръб, тогава гърка ще си покаже истинското лице, ще ти забие нож в гърба и после ще напише, че твоя брат те е убил. За това турците викат на гърците пис миллет (проклет народ).

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Виж, всеки народ си има светци и злодеи. Вярно е, че ролята на гърците в унищожаването на историята ни и разединяването на народа ни е голяма, но не бива да забравяме, че Византия не е гръцка държава. На престола в Константинопол седят също арменци, хазари, араби, исаврийци. Никифор Геник е арабин, Йоанс Цимисхи е арменец...

      Аз съм на този принцип - Прощавай на враговете си, но никога не забравяй имената им и никога не им позволявай да те намушкат в гръб.

      Изтриване
  18. Траколог2 юли 2017 г., 0:37

    ИДВА ЛИ КРАЙ НА ВОЙНАТА МЕЖДУ “АВТОХТОНЦИ” И “ДОШЛЯЦИ“?
    Краят вече е дошъл.
    Разпространяващото се напоследък виждане, че траките са най-древният народ на Земята и праотци на всички индоевропейци, включително и българите, обясняват почти всички трудни за обяснение факти както от българската така и от световната история.
    Българите са племе, отделило се от траките и също като семити, иранци и индийци се разселват на изток. След няколко краткотрайни заселвания трайно и окончателно се заселват в подножието на Памир, на територията на днешен Афганистан. През около VІ век пр.Хр. образуват първата си държава в тези земи с владетел БАЛ (БИК на тракийски), на когото е кръстено и селището, по-късно прераснало в град-столица – БАЛК. Себе си народът започнал да нарича БАЛКА̀РИ, а държавата си БАЛКА́РА.
    Около 2000 пр. Хр. поради непрекъснати войни и конфликти със съседните им ирански племена балка̀рите (българите) напускат Балк. По пътя си на северозапад образуват държавите БАЛКАРИЯ, СТАРА ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ и постепенно след многовековна вълнуваща история се завръщат на Балканите от север и налагат владичеството си над Северна, а по-късно и Южна България. По този начин макар и по-малобройни, но добре организирани, със силна армия, хилядолетни традиции в държавното управление и изграден управленски елит българите налагат властта си над живеещите по тези земи от най-древни времена автохтонни племена от славяни и траки, като заедно с това налагат и народностното си и държавно име - БЪЛГАРИ и БЪЛГАРИЯ.
    Чиста случайност е, че балкарите, по-известни като прабългари по ирония на съдбата се завръщат точно в земите на древната си прародина. Това обстоятелство прави нашата история сложна и трудна за разгадаване, но явно е дошло времето краят на тази загадка да бъде разрешен.

    ОтговорИзтриване
  19. Проф.Д.И.

    Поздравления Господине че се включихте.
    Съгласявам се с Вас не е във възможностите на един човек да обхване всички направления на науката за един човешки живот, за това съществуват научните институти и научните методи.
    Нищо лошо няма че някой може да получи професорска титла за изследвания в дадена област и естествено да получава заплата за това, която да му осигурява достоен живот.Всеки труд е принос за науката.
    Серафимов е посветил живота си на изследване на предимно на езика , писмеността, историческите извори.
    И въз основа на това прави своите заключения и гради своята теория.Кое му е псевдонаучното?
    Кой казва че не сме манджа с грозде. Че кой народ не е манджа с грозде.
    Но има елементарна логика.Няма как някой да дойде от някъде си и да смени генотипа на уседналото население, та макар това да е малка България. Какво значи доста азиатци дошли.Значи тук било пустош.Малко планини има , та няма къде да се скрият. А тия азиатци, по развити, зарязали благоденствието си и решили да правят държава на Балканите.Значи нещо е станало в Азия , та тия племена са се юрнали на запад.
    Що някой днес не се пресели в Сахара а всички драпат за Германия.

    По отношение на генетиката. Сам казвате че Ева е от Африка.Според мен е по важен Адам. Защото той е повече скитач.Тръгнал да се разселва по света. Предимно на север.На изток през Мала Азия до Индия.На север оттатък Черно и Каспийско море.На запад през Италия , Испания.Та в Европа.
    Кажете ми защо казвате на тези хора около Каспийско , Черно море азиатци?Това са алани, скити ,хуни,маджари ,сармати, .....
    Казвате че не оспорвате изследванията на генетиката.Аз пък се съмнявам. Генетиката е млада наука и тя ще има своите грешки и ще се поправя.Та тук си изясняваме какво са траките, българите и българската държава. .Ми за римляните , всички на север от Средиземно море са били траки.
    Не само траките/там колкото са тракийските племена/ а и други народи изчезват през 2-3 -ти век и се пръкват нови народи според темите които определя Рим. .
    Сложете на кантара всички факти, не само в тия 3 области, да видим какво се получава.
    Или по модерному , сложете ги на входа на един алгоритъм и напишете една програма по него да видим какво се получава на изхода.
    Не казвайте , че фактите които ви дава Серафимов са несериозни. Всеки факт е от значение.
    Па и сложете и една българска дума за това автохонисти , дошляци .Има много думи които би отговаряли на смисъла им.


    ОтговорИзтриване
  20. Анонимен2 юли 2017 г., 12:17

    На война като на война бе Павле, запази Христовата любов за свестните хора, а за другите ще ти кажа това и сигурно ще ме разбереш; Jedem das Seine.

    ОтговорИзтриване
  21. Анонимен2 юли 2017 г., 14:33

    Спорове,относно произхода на Българите,се водят от векове.Важни са не теориите почиващи на хипотези и пристрастни хроники, а все по-голямото количество АРТЕФАКТИ,които стават публично достояние от миналия век и от археологичните находки през настоящия 21 век.Истината е ,че един Човешки живот отдаден само на научни проучвания не е достатъчен, за да се изследва огромния брой научни открития в областта на Човешката история, в това число и теориите за ВЕЛИКОТО ПРЕСЕЛЕНИЕ НА НАРОДИТЕ.Когато се ползват като доказателства фрагменти от исторически хроники, никога не трябва да се забравя, че само няколко века назад тези хроники са написани от ПОБЕДИТЕЛИТЕ! Съпоставете резултатите от пленничеството на БАЛДУИН и смърта на граф дьо НОЙ, за да стигнете до прословутия Ньойски договор,за да разберете колко коварни са понякога дори и мемоарите на участвалите в едно или друго историческо събитие.Вижте и колко тъмни страници има и в най-новата ни история ДНЕС и си представете как те ще бъдат представени пред бъдещете поколения след 5-10 или 20 века!

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Птя Великова2 юли 2017 г., 20:46

      Чак толкова - 5 века! Вземете само период 1944-1989 - повечето от коментиращите сме съвременници поне на 80-тте години. Мисля,че нашите историци не са на едно мнение дори за този близкоминал период!

      Изтриване
  22. Категорично не споделям опитите на научната гилдия да неглижира мнението на хора, които са извън техните среди. Това е същото някой професор по музика да каже, че ако не си завършил Музикална Академия, нямаш право да пишеш музика, защото го правиш с ненаучни методи. А пък тези, които харесват твоята музика, а не неговата, да бъдат наричани лаици. Същото е, вместо да отидеш при прочут професор по медицина, да се довериш на някой знахар да ти помогне по неговия "ненаучен" начин.
    Това си е чисто монополизиране на знанието. Това е догматизъм, а не просвещение. Подобно е поведението на "официалната" църква след IV век. От чисто любопитство питам дали не е обсъждано вече въвеждане на наказание за нерегламентирана дейност в областта на науката? Или може би горене на клада?
    Методите за решаване на една и съща задача може да са различни и не е задължително само един от тях да е правилен.
    Така че, уважаеми г-да професори, трябва да се примирите с факта, че в днешно време информацията е широко достъпна, хората са достатъчно образовани и е необходимо много по-голямо старание от ваша страна, за да успеете да убедите "лаиците" в правотата на вашите тези. Само с "авторитетни мнения" е трудно. Спорна работа, извадете глави от пясъка и по-скромно го давайте. Наздраве!

    ОтговорИзтриване
  23. Плачевното в разговора дотук е, че няма храбри официални български историци които да пренапишат историята древна основана на факти и да зашлевят плесница на всички плегиати и академици–платени фалшификатори понякога.
    Господин Серафимов заслужава дълбоко уважение за своята дързост да покаже част от истинските късчета на историята ни. Истината е проста.
    Ной ражда Афет, Афет ражда Гомер и Тирас. От Гомер– първи син Афетов се раждат Рефат /днешните французи/ и Тугарма/някогашна Фригия/ От Тугарма се раждаме българите. Погледнете в древнага книга на Яшер– глава 10, която е писана някъде 13 век преди Христа. Тя в никакъв случай не е фалшифицирана по наш адрес, тъй като никой е имал интерес ние българите да сме велики. От най–малкия син на Афет– Тирас се раждат тракийци. Така,че чичковци тоест тракийци и деца тоест българи си живеем из днешните земи векове преди Христа.
    И ако сме роднини с някого– сме братовчеди на французите и италианците. Ако те са тюрки– тюрки сме и ние. Ама я кажете на някого от тях това!!! А за да не бъда голословна ето и родословието на българите:

    Ной

    Афет

    Гомер Магог Медай Йаван Тубал Мешех Тирас

    македонци италианцмосковци траки
    Рефат Бартоним Тугарма–Фригия

    франки ломбарди Бузар Парцунак Балгар Еликанум Рагвив Тарки Бид Зевук Онгал Тилма
    около Дунава
    Фригите и тракийците са сродни народи, по език и култура също. Няма нищо чудно, че разчитаме надписите единствено ние правилно на древните Етруски също. Те са населявали Лидия която е възникнала върху територията на Фригия.
    Дерзайте умни глави!

    ОтговорИзтриване
  24. Лелееее, подготвен бил от професионалисти Павли! Затуй значи си професионалист и ти, Павле! Знаел бил няколко езика! Подготвен си, ама друг път. Смях.

    ОтговорИзтриване
  25. Спаро го млатят като маче у дирек в групите, където не му минават тракийските дрънканици, той обаче говори за "война" м/ду автохтонци и дошляци. Няма война, Спароточе. Само има бой по тиквата! Явно много му се иска на Спаротока, той да е знамето на автохтонците. Макар да знае много добре, че таз теория е спукан балон, се е хванал като удавник за сламка за нея. Най-смешното е, че това е жалък опит да се измъкне от капана, в който сам влезе. Все повече хора разбират, че е обикновен лаик и вече губи позиции в интернет пространството. Опитът му да се реваншира с измислените книжки също няма да му донесе успех. Пълен провал, Спаро! В ъгъла - там ти е мястото!

    ОтговорИзтриване